ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2022 г. N 306-ЭС22-10521
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу компании "Авинем Инвестмент Лимитед" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2022 по делу N А57-3107/2021 Арбитражного суда Саратовской области
по исковому заявлению компании "Авинем Инвестмент Лимитед" (далее - истец, компания) к акционерному обществу "ВНИПИгаздобыча" (Саратовская область, далее - ответчик, общество),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Саратовской области Волго-Вятского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - третье лицо),
о признании недействительными решений совета директоров общества, которые были приняты на заседании 16.11.2020 (протокол N 37 от 16.11.2020):
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 21.12.2020 по первому вопросу повестки дня;
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 66.3, 97, 181.1, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 7.1, 7.2, 49, 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон N 208-ФЗ), статьи 27 Федерального закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", информационного письма Банка России от 25.11.2015 N 06-52/10054, исходил из того, что не имеется оснований для признания недействительными решений совета директоров общества, принятых на заседании 16.11.2020, и внеочередного общего собрания акционеров общества от 21.12.2020, поскольку принятые решения не нарушают законные права и интересы истца и как акционера, и как владельца привилегированных акций общества.
Суды заключили, что в данном случае исключение из фирменного наименования общества указания на статус публичного общества без принятия решения об обращении в Банк России с заявлением об освобождении общества от обязанности раскрывать информацию не нарушает норм действующего законодательства, поскольку общество не обладает признаками публичного акционерного общества, учитывая, что ценные бумаги общества публично не обращаются; у общества не возникла обязанность раскрывать информацию, предусмотренную статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг". Утверждение истца о том, что у него возникло право требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций, не основано нормах Закона N 208-ФЗ.
Доводы заявителя повторяют доводы апелляционной и кассационной жалобы, основаны на иной интерпретации обстоятельств спора и толковании действующего законодательства, им дана надлежащая оценка, не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.
С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать компании "Авинем Инвестмент Лимитед" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА