ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2023 г. N 308-ЭС23-8305
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Скрипки Владимира Эдисоновича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2023 по делу N А32-12867/2022 Арбитражного суда Краснодарского края
по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Кубанские деликатесы" (Краснодарский край, далее - общество) Скрипки Владимира Эдисоновича (далее - истец, Скрипка В.Э.) к обществу, гражданам Анашкину Евгению Сергеевичу, Борисенко-Мещерякову Ивану Ивановичу, Григоряну Сергею Владимирову, Демехину Алексею Игоревичу, Дуболазову Сергею Алексеевичу, Кондрашову Михаилу Юрьевичу, Мусаевой Алине Сайпутиновне, Пустовиту Юрию Павловичу, Радченко Сергею Дмитриевичу, Феденко Екатерине Витальевне, Хребтову Захару Владимирову (далее - ответчики)
о признании недействительными доверенностей, выданных обществом,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
Общество и Анашкин Е.В., действуя с отмени общества, направили отзывы, в которых просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований Скрипки В.Э., суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 154, 168, 173, 174.1, 181, 185, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не доказано наличие оснований для признания недействительными указанных им сделок общества; кроме того, признано обоснованным заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности. Суды отметили, что в случае удовлетворения исковых требований будут отменены доверенности, выданные для представления интересов общества в судебных органах, что ограничит право общества на судебную защиту.
Доводы кассационной жалобы, по существу, повторяют позицию истца по делу, были предметом рассмотрения судов, мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Скрипке Владимиру Эдисоновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА