ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2022 г. N 309-ЭС15-12082(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Душакова Анатолия Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2022 по делу N А76-6593/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Душаков А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требований кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Партнер", акционерного общества "Дельта", закрытого акционерного общества "Центр права и финансирования "Арка" и Арбузина А.В. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; о признании ненадлежащим исполнение Васильевым И.В. и Портновой А.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должником и взыскании с них убытков в размере выплаченных сумм субординированным кредиторам.
Определением от 13.09.2021 требование о признании ненадлежащим исполнение Васильевым И.В. и Портновой А.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должником и взыскании с них убытков выделено в отдельное производство.
Определением арбитражного суда от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.12.2021 и округа от 11.03.2022, в удовлетворении заявления Душакова А.Б. о понижении очередности требований кредиторов должника отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по настоящему обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая вопрос, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что в данном конкретном случае заявление о субординации требований, включенных в реестр, направлено на пересмотр ранее принятых судебных актов в неустановленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, что недопустимо, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА