ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2022 г. N 308-ЭС22-9510
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пикетная 2" (ответчик) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2021 по делу N А63-2824/2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2022 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" к товариществу собственников жилья "Пикетная 2" о взыскании 81 812 руб. 95 коп. задолженности и 8 004 руб. 60 коп. пеней,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 39 444 руб. 78 коп. задолженности, 8 004 руб. 60 коп. пеней, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика, в управлении которого находится МКД, оплатить поставленную истцом в этот дом электроэнергию на общедомовые нужды с учетом отрицательных значений на ОДН.
Возражения заявителя против расчета истца рассматривались судами нижестоящих инстанций и отклонены со ссылкой на неподтвержденность ответчиком его недостоверности. Повторное заявление ответчиком тех же доводов в настоящей жалобе свидетельствует не о нарушении судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с содержанием нормативного регулирования расчетов за общедомовое потребление коммунальных ресурсов, ввиду чего соответствующие доводы не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Пикетная 2" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ