ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2022 г. N 308-ЭС22-8184
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Старенковой Валентины Ильиничны (далее - заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2022 по делу N А53-30916/2019 Арбитражного суда Ростовской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клининг Юг" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Савельев Виталий Васильевич обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 19.04.2019 (далее - договор), заключенного должником и Старенковой В.И.; применении последствий недействительности сделки в виде возложения на нее обязанности по возврату в конкурсную массу должника транспортного средства Фиат Дукато грузовой фургон, VIN ZFA25000002815335, номер двигателя 2253885, белого цвета, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак А429УК161 (далее - автомобиль).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2021 заявление удовлетворено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2022, данное определение отменено по безусловным основаниям; заявление рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Договор признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде взыскания со Старенковой В.И. в конкурсную массу должника 1 254 000 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, направить обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 2, 19, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что оспариваемый договор совершен неплатежеспособным должником в преддверии банкротства в пользу заинтересованного лица, не подтвердившего факт оплаты приобретенного автомобиля, признали его недействительной сделкой.
Применяя последствия недействительности сделки, суды обоснованно исходили из невозможности возвращения автомобиля в конкурсную массу ввиду его отчуждения в пользу иного лица, взыскав с заявителя денежные средства в размере среднерыночной стоимости автомобиля.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы, получивших надлежащую правовую оценку, не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об участии в рассмотрении спора путем использования систем видеоконференц-связи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Старенковой Валентине Ильиничне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ходатайство Старенковой Валентины Ильиничны об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи оставить без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК