ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2022 г. N 306-ЭС22-9251
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФармПромВет" (истец) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2021 по делу N А57-4809/2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ФармПромВет" к акционерному обществу "ДПД РУС", обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС-РЕАЛ" о взыскании в солидарном порядке стоимости утраченного груза и оплаченной неустойки, а также о взыскании с АО "ДПД РУС" стоимости почтового отправления (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИД",
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2022, иск удовлетворен в части взыскания с АО "ДПД РУС" стоимости почтового отправления, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, изменить в части отказа в иске, полагая, что суды допустили неправильное применение норм материального права, возражая против выводов судов, иск удовлетворить в полном объеме.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 10, 8, 12, 15, 307, 309, 393, 400, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности убытков, их возникновения на стороне истца в результате действий ответчиков.
Разрешение вопроса об иной оценке доказательств как вопроса факта к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ФармПромВет" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ