ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2022 г. N 305-ЭС21-8660(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника - Еременко Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 по делу N А41-30674/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2022 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Еременко Дмитрия Александровича в Арбитражный суд Московской области обратились Шелудько Ольга Александровна, должник и Еременко Александр Анатольевич с заявлениями о признании недействительными торгов в отношении недвижимого имущества должника и договора, заключенного по результатам проведения торгов.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, признаны недействительными торги по продаже имущества должника, договор купли-продажи от 26.11.2019, заключенный с победителем торгов Ивлиевым Вячеславом Юрьевичем, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ивлиева В.Ю. возвратить спорные объекты недвижимости в конкурсную массу должника.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 производство по заявлениям Еременко А.А., Шелудько О.А. прекращено, в удовлетворении заявления должника отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.03.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Еременко Дмитрий Александрович обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 138, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", исходили из недоказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка проведения торгов. При этом судами учтено, что надлежащих доказательств, подтверждающих расположение на спорном земельном участке иных вспомогательных объектов, не представлено; разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим относительно положения о порядке продажи залогового имущества не возникло, должником и иными кредиторами в судебном порядке разногласия относительно порядка продажи залогового имущества не заявлены.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать Еременко Дмитрию Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА