ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2022 г. N 305-ЭС21-23452-(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Подобедова Сергея Александровича (заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2022 по делу N А40-80262/2018 о несостоятельности (банкротстве) Белякова Георгия Евгеньевича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его кредитор Ульянцев Иван Валентинович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего Подобедова Сергея Александровича 166 250 руб. убытков и 55 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 заявленные требования удовлетворены.
Определением от 15.12.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с последующим привлечением ООО "Страховая компания "Арсеналъ", в котором была застрахована ответственности арбитражного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2022, определение суда от 05.10.2021 отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности осуществленных финансовым управляющим выплат должнику за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества.
Доводы заявителя о том, что указанные действия финансового управляющего не лишили кредитора всякой возможности удовлетворения своих требований, были предметом проверки судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены ими в пределах своей компетенции, тогда как повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе не составляет необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Подобедову Сергею Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ