ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. N 305-ЭС17-6713
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕАЛ" (далее - общество "СЕАЛ", истец) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2017 по делу N А40-49968/2016 по иску общества "СЕАЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "Велмаш-Сервис" (далее - общество "Велмаш-Сервис", ответчик) о взыскании убытков,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2017, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом и судом округа норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, АО "Росагролизинг" (покупатель, лизингодатель) и общество "Велмаш-Сервис" (продавец) заключили договор купли-продажи от 09.07.2011 N 5410036, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил машину валочно-сучкорезно-раскряжевочную Харвестер (далее - машина).
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) от 14.12.2012 N 0124057 лизингополучателем и пользователем машины является общество "СЕАЛ".
Общество "СЕАЛ", ссылаясь на то, что с 07.03.2013 по 30.04.2014 не могло использовать машину в связи с многочисленными поломками, осваивать выделенные лесные участки и осуществлять сбыт заготовленной лесной продукции в соответствии с заключенными договорами, просило взыскать с общества "Велмаш-Сервис" 5 132 028 руб. 87 коп. убытков в виде упущенной выгоды, рассчитанной как разница между недополученной выручкой от реализации продукции (древесины) и себестоимостью продукции с учетом транспортных расходов.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальной возможности осуществить сбыт согласованного с покупателями объема древесины за указанный в иске период; неуказание в представленных истцом договорах конкретных объемов поставки лесной продукции; заключение части договоров в период поломки машины; непредставление истцом достоверного расчета упущенной выгоды и себестоимости продукции; недоказанность размера заявленной к взысканию суммы убытков в виде упущенной выгоды и не полученной прибыли, и, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о недоказанности факта причинения истцу ущерба по вине ответчика как основания для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, наличия причинно - следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, отказав в иске.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя о неправильном выводе апелляционного суда о недостоверности расчетов упущенной выгоды, о преюдициальном характере судебных актов по делу N А40-131272/2014 рассмотрены судом округа и получили правовую оценку.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СЕАЛ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА