ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2026 г. N 300-ЭС26-3906
Дело N СИП-337/2025
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2025 г. и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2026 г.
по заявлению индивидуального предпринимателя Цой Ольги Александровны (далее - предприниматель) о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака,
установил:
решением Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2026 г., решение Роспатента в части отказа в государственной регистрации товарного знака в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); на административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение предпринимателя.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверяя законность оспариваемого решения Роспатента, Суд по интеллектуальным правам исследовал и оценил в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства с соблюдением методологических подходов, необходимых для решения вопроса о соответствии заявленного на регистрацию обозначения в качестве товарного знака в отношении части товаров требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, учитывая отсутствие надлежащей аргументации Роспатентом возможного восприятия потребителями заявленного на регистрацию обозначения в отношении части товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана, придя к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным в части, удовлетворил заявление предпринимателя.
Не установление Роспатентом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрении возражения предпринимателя, послужило для суда основанием для обязания Роспатента рассмотреть его повторно.
Президиум Суда по интеллектуальным правам не усмотрел нарушений судом норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, и дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ