ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2017 г. N 303-ЭС17-2313
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Калинина, 115 а" и товарищества собственников жилья "Парус на Калинина" (г. Владивосток) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2016 по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-31778/2014 по иску товарищества собственников жилья "Калинина, 115А" (далее - товарищество "Калинина, 115А") о признании недействительным заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ДАЛКОМ" (далее - общество) и индивидуальным предпринимателем Барановым Юрием Витальевичем (далее - предприниматель) договора от 28.11.2011 купли-продажи здания вспомогательного использования для обслуживания жилого комплекса "Пихтовый", назначение - нежилое, площадь объекта 314,1 кв. м, инв. N 05:401:002:000333990, расположенного по адресу: Приморский край, город Владивосток, в районе улицы Калинина д. 115А; об истребовании из незаконного владения предпринимателя здания вспомогательного использования для обслуживания жилого комплекса "Пихтовый", назначение - нежилое, площадь объекта 314,1 кв. м, инв. N 05:401:002:000333990, расположенного по адресу: Приморский край, город Владивосток, в районе улицы Калинина д. 115А (здание магазина и бытового обслуживания, назначение: нежилое здание, этажность: 2, мансарда, общая площадь 339,5 кв. м, инв. N 05:401:002:000333990, лит. А, местонахождение объекта: Приморский край, город Владивосток, улица Калинина, 217В),
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищества собственников жилья "Парус на Калинина" (далее - товарищество "Парус на Калинина"),
установил:
товарищество "Калинина, 115А" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования. Истец просил истребовать из чужого незаконного владения предпринимателя здание вспомогательного использования для обслуживания жилого комплекса "Пихтовый", назначение - нежилое, площадь объекта 314,1 кв. м, инв. N 05:401:002:000333990, расположенного по адресу: Приморский край, город Владивосток, в районе улицы Калинина д. 115А в пользу собственников помещений многоквартирных домов по улице Калинина, 115А, пропорционально размеру общей площади помещений, находящихся в собственности собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: Приморский край, город Владивосток, улица Калинина, 115А и 115, а также исключить из числа участвующих в деле лиц соответчика общество.
Решением суда Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 решение от 20.05.2015 отменено. Суд истребовал из чужого незаконного владения предпринимателя здание магазина и бытового обслуживания, назначение: нежилое здание, этажность: 2, мансарда, общая площадь 339,5 кв. м, инв. N 05:401:002:000333990, лит. А местонахождение объекта: Приморский край, город Владивосток, улица Калинина, 217В, в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: Приморский край, город Владивосток, улица Калинина д. 115А, и город Владивосток, улица Калинина д. 115. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2016 постановление от 05.11.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2016, решение от 20.05.2015 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационных жалобах ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что собственники помещений многоквартирных домов с момента постройки спорного здания в границах придомовой территории могли и должны были знать о нарушенных правах в отношении этого здания и использовать его в качестве общего имущества, указал, что собственники помещений не были лишены возможности ознакомится с проектной документацией жилого комплекса "Пихтовый" и, проявляя должную осмотрительность, могли выяснить судьбу спорного здания, расположенного на придомовой территории с 2009 года (право собственности на здание было зарегистрировано за обществом 28.10.2011), пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям должен исчисляться с момента ввода спорного объекта в эксплуатацию, и, руководствуясь статьей 196, абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Калинина, 115а" и товариществу собственников жилья "Парус на Калинина" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА