ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-29079
Дело N А41-12185/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Смольянинова Юрия Валентиновича (Соединенные Штаты Америки, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2023 по делу N А41-12185/2023 Арбитражного суда Московской области,
по заявлению гражданина Смольянинова Юрия Валентинович о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества с ограниченной ответственностью "Восход", об утверждении арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества юридического лица,
при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: граждан Мамаевой Екатерины Александровны, Смольяниновой Людмилы Александровны, Целикова Дмитрия Валентиновича, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области, финансового управляющего Чехиринадзе Олеси Вадимовны,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.
На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств наличия какого-либо имущества (имущественных прав, в том числе в виде убытков, присужденных должнику вступившим в законную силу решением суда), принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Восход", в отношении которого завершена процедура конкурсного производства и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности указанного юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, которое может быть распределено среди лиц, имеющих на это право.
Кроме того, суды указали, что заявитель ссылается на факт безвозвратного уменьшения конкурсной массы в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего, что повлекло невозможность полного погашения требований кредиторов и соответственно, распределения ликвидационной квоты, на которую рассчитывал заявитель как участник хозяйственного общества, в рамках дела о банкротстве должника. При этом завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из Единого государственного реестра юридических лиц не является препятствием для обращения заявителя в суд с требованием о возмещении арбитражным управляющим убытков (в пределах срока исковой давности). В свою очередь, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, который в рассматриваемом случае отсутствует. При таких обстоятельствах, суды констатировали, что избранный заявителем способ защиты нарушенного права является ненадлежащим и не способен привести к его восстановлению.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Ссылка заявителя на пункт 41 в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в данном случае ошибочна.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Смольянинову Юрию Валентиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА