ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2023 г. N 310-ЭС22-27750
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Липецк - Эстейт" (далее - должник) Макарова Владислава Петровича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2022 по делу N А36-2213/2020
о несостоятельности (банкротстве) должник,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Болоцкий Алексей Дмитриевич обратился в суд с заявлением об установлении представителю работников должника Макарову В.П. вознаграждения за период с 07.09.2021 по дату прекращения статуса представителя работников должника.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2022, установлено ежемесячное вознаграждение представителю работников должника Макарову В.П. в размере 3 000 рублей с даты его утверждения, а за период с 19.04.2022 вознаграждение подлежит выплате в указанной сумме ежемесячно при предоставлении документального подтверждения исполнения обязанностей.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить названные судебные акты, установив ему вознаграждение в размере половины размера минимального размера оплаты труда с даты его утверждения.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сопоставив объем и сложность выполняемой заявителем работы пришли к выводу о возможности установить ежемесячное вознаграждение в указанном размере и в его обоснованности.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать представителю работников общества с ограниченной ответственностью "Липецк - Эстейт" Макарову Владиславу Петровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК