ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2023 г. N 307-ЭС22-27624
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Меркурьева Александра Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2022 по делу N А56-43976/2019
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие" Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Меркурьеву Александру Васильевичу о взыскании 9 493 537 рублей 92 копеек в возмещение ущерба, причиненного утратой основных средств, 7 638 450 рублей в возмещение ущерба, причиненного непринятием мер по своевременной индексации тарифов на обслуживание находящихся в управлении Предприятия многоквартирных домов, 595 083 рублей 79 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате подписания договора на обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования домов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, иск удовлетворен частично, с Меркурьева А.В. в пользу Предприятия взыскано 7 638 450 рублей в возмещение ущерба, причиненного непринятием мер по своевременной индексации тарифов на обслуживание домов и 595 083 рубля 79 копеек в возмещение ущерба в связи с заключением договора на обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования домов; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2021 судебные акты отменены в части удовлетворения исковых требований; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, с Меркурьева А.В. в пользу Предприятия взыскано 7 638 450 рублей ущерба, причиненного непринятием мер по индексации тарифов на обслуживание домов и 595 083 рубля 79 копеек ущерба, причиненного в результате подписания договора на обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования.
До начала судебного заседания в суд округа от акционерного общества "Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие" Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" поступило заявление о замене на него Предприятия в связи с его реорганизацией путем преобразования в акционерное общество.
Поскольку реорганизация Предприятия путем преобразования в акционерное общество подтверждается приложенными к заявлению документами, суд кассационной инстанции, рассмотрев данное заявление, в соответствии со статьей 48 АПК РФ заменил Предприятие на акционерное общество "Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие" Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" (далее также Предприятие).
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2022 решение от 12.01.2022 и апелляционное постановление от 20.06.2022 изменены, с Меркурьева А.В. в пользу Предприятия взыскано 1 138 956 рублей 30 копеек в возмещение ущерба, причиненного непринятием мер по своевременной индексации тарифов на обслуживание жилых домов, 595 083 рубля 79 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате подписания договора на обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования; распределены судебные расходы; в остальной части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Новый элемент", не может служить допустимым доказательством размера ущерба; судами не учтено, что ответчик принимал меры для повышения тарифов; неразумность действий директора не являлась очевидной.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в период с 19.04.2010 по 10.01.2018 обязанности директора Предприятия (с учетом проведенных реорганизаций) исполнял Меркурьев А.В.
Предприятие в период исполнения Меркурьевым А.В. обязанностей директора осуществляло управление многоквартирными домами в г. Гатчине Ленинградской области на основании заключенных с собственниками помещений многоквартирных домов договоров.
Как указало Предприятие, деятельность по управлению многоквартирными домами являлась убыточной для истца, в том числе по причине непринятия ответчиком мер по ежегодной индексации платы за содержание и ремонт многоквартирных домов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 по делу N А56-107488/2018 с Предприятия в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Ленинградская область" взыскано 543 163 рубля 09 копеек задолженности по договору от 19.08.2015 N 315/2015/В и 154 670 рублей 21 копейка пени за техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования.
Полагая, что в результате неразумных и недобросовестных действий Меркурьева А.В. в период исполнения им обязанностей директора Предприятию причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из наличия необходимой совокупности условий для взыскания убытков ввиду неразумного поведения руководителя Предприятия при исполнении своих обязанностей.
Пунктом 3.2.3 заключенных с собственниками помещений договоров было предусмотрено право управляющей организации произвести индексацию платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, не превышающем уровень официально установленной инфляции, а пунктом 5.3 - установление размера платы за содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме решением общего собрания собственников помещений, за исключением индексации платы.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, изменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, указав, что при определении размера убытков, причиненных Предприятию не проведением индексации платы за содержание и обслуживание многоквартирных домов, неверно квалифицирован вид предъявленных к возмещению убытков и не учтена необходимость уменьшения дохода, определенного расчетным путем, на фактически понесенные расходы.
Предъявленные к взысканию убытки в размере разницы между проиндексированной и фактически установленной платой - это сумма, которую Предприятие могло бы получить от собственников, но не получило.
Фактически затраты Предприятия на содержание жилого фонда в спорный период превысили фактически начисленную плату на 6 499 493 руб. 70 коп. В случае начисления платы с учетом индексации при этой же величине фактически понесенных затрат имущественная масса Предприятия могла бы увеличиться на сумму индексации в части, перекрывающей фактически понесенные затраты.
Заявление об исковой давности правомерно отклонено судами в соответствии со статьями 195, 196, пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса, поскольку убытки, о возмещении которых заявлено требование, возникли у Предприятия не ранее присуждения судом соответствующей суммы к уплате в пользу Общества.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Меркурьева Александра Васильевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА