ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2023 г. N 305-ЭС21-5917(7)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Чекменева Михаила Юрьевича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2022 по делу N А41-78422/2018 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямато" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Чекменев М.Ю. обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Неляпиной Т.А., с заявлениями о ее отстранении и возмещении убытков, причиненных конкурсной массе.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2022, определение суда первой инстанции отменено. Действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, выразившееся в необоснованном привлечении специалистов, неформировании конкурсной массы, непредставлении документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, признаны незаконными. В удовлетворении требований об отстранении управляющего и о возмещении им убытков отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Чекменев М.Ю. просит отменить принятые по обособленному спору постановления в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении убытков.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в их обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и констатировал недоказанность совокупности условий, необходимых для привлечения Неляпиной Т.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
С указанной оценкой доказательств согласился суд кассационной инстанции.
Приведенные заявителем доводы не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ