ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2022 г. N 309-ЭС21-27731
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная производственная компания "Сибирские конструкции" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 по делу N А60-18508/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2021 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная производственная компания "Сибирские конструкции" (далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган), администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - администрация) о взыскании солидарно убытков в размере 1 244 742 руб. 17 коп., из которых 628 659 руб. реального ущерба, 616 083 руб. 17 коп. упущенной выгоды,
установила:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, протоколом подведения итогов электронного аукциона от 08.04.2020 N 0162300005820000034 общество отстранено от участия в аукционе ввиду установления недостоверности информации, представленной в соответствии с частью 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Решением управления от 17.04.2020 N 066/06/69-1686/2020 признана необоснованной жалоба общества на действия единой комиссии, связанные с его отстранением от участия в аукционе.
Судебными актами по делу N А60-23198/2020 решение управления от 17.04.2020 N 066/06/69-1686/2020 признано недействительным. На антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Вместе с тем, на момент принятия антимонопольным органом оспоренного решения, обжалования его обществом в арбитражный суд, между заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Интехэнерго" заключен государственный контракт, который был исполнен сторонами.
Обращаясь в суд с настоящим иском, общество полагает, что в результате неправомерных действий администрации и антимонопольного органа им получены убытки, понесенные в результате принятых антимонопольным органом актов, лишения права на заключение контракта, неполучения соответствующей прибыли за его исполнение.
В силу статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков необходимо одновременно наличие неправомерного поведения обязанного лица, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) такого лица и требуемыми потерпевшим убытками, а также доказанного размера убытков.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для взыскания убытков.
Суды исходили из того, что установленная незаконность действий ответчиков сама по себе не означает, что такое незаконное поведение повлекло за собой убытки общества в виде реального ущерба и упущенной выгоды.
Обществом не представлены доказательства наличия у него заявленной суммы убытков, подтверждающие приготовления, заключение договоров, в том числе предварительных на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, переписки истца с третьими лицами, которые могли бы стать субподрядчиками на объекте с указанным предметом.
Суды отметили, что само по себе обращение общества с заявкой на участие в аукционе не является подтверждением того, что им приняты все меры для получения прибыли, возможность существования реального получения доходов, совершены необходимые и конкретные действия и приготовления, которые не были получены в связи с допущенным нарушением, наличие определенной материальной базы для производства спорной конструкции, отвечающей требованиям, в том числе по безопасности, поскольку предмет аукциона закупается для обеспечения потребностей муниципального образования.
Содержание обжалуемых судебных актов свидетельствует, что юридически значимые обстоятельства дела установлены судами с необходимой полнотой, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.
Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех судебных инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная производственная компания "Сибирские конструкции" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА