ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-27643
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021 по делу N А40-314649/2019 по иску Управления делами Президента Российской Федерации (далее - истец) к федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУП "РСУ", ответчик) о взыскании пени, штрафа, обязании откорректировать проектно-сметную документацию,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения "Управление заказчика строительства и реконструкции федеральных государственных органов" Управления делами Президента Российской Федерации,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021, иск оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, Управление делами Президента Российской Федерации (заказчик) и ФГУП "РСУ" (подрядчик) заключили государственный контракт от 28.10.2015 N 771-10/15/ДСР на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции главного корпуса N 1 ОК "Сосны" ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации.
Условиями контракта предусмотрена обязанность подрядчика по требованию заказчика безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки при обнаружении недостатков. Кроме того, в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации подрядчик несет расходы за проведение повторной государственной экспертизы после устранения выявленных недостатков.
Разработанная ответчиком проектно-сметная документация получила отрицательное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России".
Письмом от 07.08.2019 N 2925 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями безвозмездно переделать проектную документацию и оплатить проведение повторной государственной экспертизы, а также уплатить штраф за получение отрицательного заключения государственной экспертизы и пени за нарушение срока выполнения работ.
Неудовлетворение данных требований послужило основанием для предъявления иска в суд.
Судами установлено, что отказ в принятии работ по первому этапу, выполненному в 2016 г., был мотивирован истцом отсутствием лимитов финансирования по объекту, при этом возражений относительно объема и качества переданной документации от истца не поступало, разработанная документация в адрес ответчика не была возвращена; на государственную экспертизу она направлена по истечении одного года после завершения ее разработки и отрицательное заключение получено в связи с изменением нормативных требований к документации.
Кроме того, в марте 2017 г. истцом утверждено новое задание на проектирование по объекту, в соответствии с которым изменились технико-экономические показатели реконструируемого объекта.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 10, 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципом юридического равенства, свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, исходили из недопустимости применения несправедливых договорных условий, наличия просрочки исполнения встречных обязательств по контракту, а также отсутствия финансирования на перепроектирование.
Доводы жалобы об отсутствии со сторон подрядчика уведомлений о приостановлении работ, недоказанности нарушения истцом встречных обязательств, наличии со стороны ответчика обязанности откорректировать проектно-сметную документацию направлены на переоценку доказательств и пересмотр обстоятельств по делу, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, определенные статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование истцом норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судами, выводы судов сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, получивших надлежащую правовую квалификацию.
Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Управлению делами Президента Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО