ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-27461
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБ-Консалтинг" (далее - общество "СБ-Консалтинг") на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2021 по делу N А40-152083/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДК "Квартстрой" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество "СБ-Консалтинг" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока обращения с требованием и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ним в размере 37 116 250 рублей основного долга и 21 067 216 рублей 14 копеек процентов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 заявление общества "СБ-Консалтинг" удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2021, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество "СБ-Консалтинг" просит состоявшееся по обособленному спору определение суда первой инстанции изменить, а постановления судов апелляционной инстанции и округа - отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из фактических обстоятельств спора (согласованного срока передачи объекта в договоре инвестирования, фактической сдачи здания в эксплуатацию), пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, констатировав отсутствие надлежащих доказательств перерыва его течения.
Суд округа согласился с такой оценкой фактических обстоятельств спора.
Доводы заявителя не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права и не могут являться достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ