ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 г. N 309-ЭС19-26804
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2019 по делу N А60-9350/2019 Арбитражного суда Свердловской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - общество "Гранит"), выступающего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Водолей" (Свердловская область, далее - истец, общество "Водолей"), к гражданину Лапину Владимиру Дмитриевичу (Свердловская область, далее - ответчик, Лапин В.Д.),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Калиновский гранитный карьер" (Свердловская область, далее - третье лицо),
о взыскании 302 532 рублей 53 копеек убытков (упущенной выгоды) с лица, являющегося генеральным директором общества "Водолей"
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность, просил их отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из того, что истцом не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для привлечения единоличного исполнительного органа общества "Водолей" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков; не доказан факт причинения обществу убытков в виде упущенной выгоды.
Выводы судов основаны на исследовании конкретных обстоятельств спора и оценке представленных сторонами в обоснование своих позиций доказательств по правилам статьи 71 Кодекса, сделаны с учетом судебных актов по делу N А60-55853/2018. Суды руководствовались положениями статей 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", приняли во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по делу и доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов в части мотивов и правовых оснований, которыми они руководствовались, не опровергают.
Вопреки доводам заявителя, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Калиновский гранитный карьер" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, его представитель участвовал в заседаниях судов первой и кассационной инстанций.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА