ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-26889
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (лица, не участвовавшего в деле, далее - Росимущество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 по делу N А40-226448/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" (далее - общество) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - управление) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 613,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 38-40/15, стр. 9, по цене 29 783 000 руб. на условиях прилагаемого проекта договора с рассрочкой платежа в течение 5 (пяти) лет (с учетом уточнения),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, иск удовлетворен.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.10.2019 прекратил производство по кассационной жалобе не привлеченного к участию в деле Росимущества и оставил без изменения решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неприменение закона, подлежащего применению, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, установив, что общество соответствует всем необходимым критериям для реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, признали иск обоснованным.
Из обжалуемых судебных актов не следует, что они содержат выводы, непосредственно затрагивающие права и обязанности заявителя.
Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не подтверждает нарушение обжалуемыми судебными актами прав и законных интересов Росимущества. Управление в пределах своей компетенции также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации.
С учетом изложенного основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Поскольку дело не истребовано содержащееся в тексте жалобы ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА