ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2023 г. N 305-ЭС23-23361
Дело N А40-30651/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества Банк "Кредит Урал Банк" (кредитора, далее - банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2023, принятые в деле N А40-30651/2022 о несостоятельности (банкротстве) Павлюка Алексея Юрьевича (должника),
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2023, в порядке процессуального правопреемства произведена замена банка на его правопреемника Дубровскую Анну Борисовну в отношении требования на сумму в 10 000 000 рублей, требование Дубровской А.Б. в указанной сумме включено в третью очередь реестра, банку отказано во включении требования в реестр.
В кассационной жалобе банк просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неосновательный отказ во включении в реестр требования на сумму, превышающую уступленную.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Проанализировав содержание договора цессии от 14.01.2021, суды установили уступку банком требования к должнику (поручителю) по договорам поручительства от 20.02.2020 N 3521 "пор1" и от 03.03.2020 N 3524 "пор1" в полном объеме, поэтому в силу статей 382, 384, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворили требование цессионария и отклонили заявление банка.
Довод о противоречии судебных актов судебному акту суда общей юрисдикции о присужденной банку сумме неоснователен, поскольку уступка состоялась позже.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу Банк "Кредит Урал Банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА