ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2022 г. N 309-ЭС22-7388(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Токаревой Маргариты Михайловны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2022 по делу N А65-14627/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Востокспецгазстрой" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Попов М.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником Токарева Н.Н. и просил взыскать с него убытки в размере 58 859 850,61 руб.
Определением суда от 15.05.2021 Токарев Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи со смертью.
Определением суда от 02.06.2021 конкурсным управляющим утвержден Коновалов В.А.
Определением арбитражного суда от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.05.2022 и округа от 15.08.2022, отказано в удовлетворении ходатайства Коновалова В.А. о прекращении производства по жалобе Попова М.В.; в обособленном споре произведена процессуальная замена Токарева Н.Н., умершего 31.01.2021, на его процессуального правопреемника - Токареву М.М.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 418, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходили из того, что Токарева М.М. является единственным наследником умершего арбитражного управляющего Токарева Н.Н., в связи с чем имеются правовые основания для процессуального правопреемства.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, их выводы не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА