ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2022 г. N 309-ЭС17-16606(27)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника - Костромина Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 по делу N А60-27425/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2022 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Костромина Н.Н. в Арбитражный суд Свердловской области обратился должник с жалобой на действия финансового управляющего Черемных Алексея Владиславовича, выразившиеся в выдаче нотариальной доверенности на представление интересов управляющего Суфьянову Руслану Булатовичу, и признании выданной доверенности ничтожной.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.08.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Костромин Н.Н. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суды руководствовались статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности передачи арбитражным управляющим представителю исключительных полномочий, предоставленных ему законом как специальному участнику процедур банкротства, и недоказанности заявителем того обстоятельства, что финансовый управляющий и его представитель действовали исключительно в интересах отдельных кредиторов либо исключительно против интересов должника.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА