ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2025 г. N 305-ЭС24-20152(2)
Дело N А40-257330/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Никитиной Ольги Владимировны (ответчика) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2025 г., принятые в деле N А40-257330/2022 о несостоятельности (банкротстве) Никитина Георгия Владимировича (должника) по заявлению финансового управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения от 1 октября 2018 г. к брачному договору от 16 января 2017 г., заключенного между должником и Никитиной О.В., применении последствий недействительности сделки,
установил:
принятым при новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2025 г., дополнительное соглашение от 1 октября 2018 г. признано недействительным в части, регулирующей разделение недвижимого имущества между супругами, восстановлены правоотношения сторон до даты спорной сделки, в том числе совместного правового режима супругов в соответствии с условиями брачного договора от 16 января 2017 г. на недвижимое имущество.
В кассационной жалобе Никитина О.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на игнорирование равноценного раздела имущества, не причинившего вреда кредиторам, применение общегражданских оснований недействительности для преодоления трехлетнего периода подозрительности.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды установили, что оспариваемым соглашением определена судьба недвижимого имущества супругов, потенциально относящегося к конкурсной массе при банкротстве должника, в связи с чем соглашение в отношении не вошедшего в брачный договор имущества могло быть оспорено в самостоятельном порядке в отрыве от брачного договора.
Учитывая отсутствие обоснования необходимости повторного раздела имущества, кроме вывода его из-под взыскания по долгам перед кредиторами, суды признали такой раздел совершенным супругами в нарушение статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением соответствующих последствий.
Восстановление прежнего режима в отношении имущества не отменяет разрешения вопросов об исполнительском иммунитете должника и членов его семьи и правах ответчика на супружескую долю.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Никитиной Ольге Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА