ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2025 г. N 309-ЭС25-6985
Дело N А60-13828/2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецдорстрой" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2024 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2025 г. по делу N А60-13828/2024,
установил:
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении требования Общества, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, руководствовались правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 16 Обзора судебной практики ВС РФ N 1(2022), утвержденного Президиумом ВС РФ 1 июня 2022 г., позицией, изложенной в определениях ВС РФ от 16 января 2018 г. N 310-ЭС17-20379, от 14 января 2023 г. N 26-КГПР23-4-К5, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 г. N 935-О, и исходили из следующего: фактическая площадь застройки земельного участка под единым недвижимым комплексом составляет 799 кв. м, в то время как заявителем испрашивается в собственность земельный участок площадью 13 167 кв. м; иные сооружения, расположенные на данном участке в состав указанного единого недвижимого комплекса, не входят; доказательств того, что данные объекты используются для эксплуатации основного строения, выполняют обслуживающую (вспомогательную) функцию, не представлено; таким образом, Министерство правомерно отказало Обществу в предоставлении земельного участка в собственность без торгов, поскольку Общество не доказало, что для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости необходим весь испрашиваемый земельный участок, а следовательно, не доказало и наличие у него предусмотренного пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительного права на приобретение в собственность спорного земельного участка.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецдорстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА