ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2025 г. N 307-ЭС23-639
Дело N А52-5268/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАМ" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июля 2024 г., постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2025 г. по иску общества к коммандитному товариществу НИКСПОРТ КРЕДИТ Л.П. (NIXPORT CREDIT L.P., Канада, далее - товарищество), Управлению Федеральной налоговой службы по Псковской области о признании права собственности на 90% доли в уставном капитале общества и встречному иску товарищества к обществу об обязании предоставить документы о финансово-хозяйственной деятельности общества,
установил:
при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Псковской области от 22 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2025 г., в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, исходили из доказанности факта совершения сторонами сделки согласованных действий, направленных на отчуждение спорной доли товариществу, наличия в действиях общества признаков недобросовестного поведения, что в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой невозможность истца ссылаться на недействительность сделки, а также необходимости соблюдения установленной законом обязанности о предоставлении участнику общества сведений и документов о хозяйственной деятельности общества.
В силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора, не подтверждает наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "БАМ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ