ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2024 г. N 308-ЭС24-12137
Дело N А32-52154/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу Елисеева Петра Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2024 по делу N А32-52154/2023,
установил:
Елисеев Петр Александрович (далее - Елисеев П.А., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Волкову Юрию Викторовичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю) о признании незаконными действий и решения инспекции N 16 по исключению ООО "Эпсилон-Юг" (далее - общество) из ЕГРЮЛ, о возложении обязанности на инспекцию N 16 исключить запись о прекращении деятельности общества из ЕГРЮЛ.
Елисеев П.А. заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Головатого, д. 585/1, на имущество и денежные средства, установления запрета на совершение сделок с недвижимостью.
Определением от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2023, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 90 - 93, 139 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
При этом судебные инстанции исходили из того, что истец не представил доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также привести к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, либо повлечь причинение значительного ущерба.
Заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер применительно к предмету заявленных требований.
Приведенные доводы носят предположительный характер и не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость их принятия.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Елисеева Петра Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА