ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 г. N 309-ЭС21-9780
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Дубеленца Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2021 по делу N А60-32715/2019 о его несостоятельности (банкротстве),
установил:
Низамов Р.Н. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о включении задолженности в размере 5 369 729 рублей 25 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченной залогом имущества должника (квартиры).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 заявление Низамова Р.Н. удовлетворено частично; его требование в размере 5 185 972 рубля 42 копеек, в том числе 2 841 500 рублей основного долга, 1 750 377 рублей 17 копеек процентов, 300 000 рублей штрафа, 294 095 рублей 25 копеек неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Дулебенеца Ю.В. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.
Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дубеленец Ю.В. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявление Низамова Р.Н. в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности реальности правоотношений по договору займа от 21.03.2016, наличия у заимодавца финансовой возможности предоставить денежные средства в соответствующем размере, отсутствия доказательств погашения долга должником; ипотека на спорное имущество зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости, наличие предмета залога подтверждено. При этом судами произведен перерасчет процентов и неустойки.
С данными выводами согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ