ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 г. N 306-ЭС21-9745
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Набиева Ф.Р. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2021 по делу N А65-16096/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Пассажирский автотранспортный комбинат-Инвест" (далее - должник),
установил:
конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении Гимадиева Р.М., Швецова В.В., Набиева Ф.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 101 356 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; Набиев Ф.Р. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 20 474 733 рублей 88 копеек, с Набиева Ф.Р. в пользу должника взыскано 20 474 733 рубля 88 копейки; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2021 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Набиев Ф.Р. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения Набиева Ф.Р. к субсидиарной ответственности.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) и исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Набиева Ф.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.
С данными выводами согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ