ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2023 г. N 305-ЭС23-8128
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Свешниковой Ирины Вячеславовны (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2023 по делу N А40-239/2022 Арбитражного суда города Москвы,
по иску гражданки Свешниковой Ирины Вячеславовны, иностранной организации BRACOTTICO LTD (далее - истцы) к публичному акционерному обществу Банк "Югра" (Москва, далее - ответчик),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Бурснаб" (должник), общества с ограниченной ответственностью "Нижнекиренский" (хозяйственное общество),
о расторжении договора от 04.10.2016 N 022/ДЗ-16 залога доли в размере 100 процентов в уставном капитале хозяйственного общества,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2023, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил отменить обжалованные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалованных судебных актов и доводов жалобы не установлено.
В судебном порядке договор может быть расторгнут только при установлении судом обстоятельств, наличие которых является основанием для его расторжения. Такие основания предусмотрены статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что истцами не доказаны обстоятельства, которые могут являться основанием для расторжения в судебном порядке договора в соответствии с указанными статьями, суд не нашел оснований для удовлетворения иска. При этом, признание судом по другому делу (N А40-192927/2017) ничтожной (мнимой) сделкой договора инвестирования с использованием, по утверждению истцов, заемных (кредитных) денежных средств, представленных банком под спорный залог доли в уставном капитале хозяйственного общества, не может быть квалифицировано как существенное изменение обстоятельств, предусмотренное подпунктами 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд отметил, что должник и связанные с ним лица (залогодатели) заведомо знали о пороках сделки, мнимая сделка опосредовала цель вывода активов должника.
Применительно к указанным обстоятельствам нормы права применены правильно, единообразия судебной практики в настоящем случае не нарушено. Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданке Свешниковой Ирине Вячеславовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА