ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2023 г. N 305-ЭС23-4593
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Государственной корпорации развития "ВЭБ. РФ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2023 по делу N А40-17960/2022,
установила:
в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 422, между обществом с ограниченной ответственностью "МС-Логистика" (далее - общество) и ПАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) был заключен кредитный договор N 90388LKWR51RZQ0QQ0QV3333F, по условиям которого Сбербанк предоставил обществу кредит в сумме 4 446 850 рублей под льготную ставку 0% годовых, а общество обязалось возвратить указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.
За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность общества в виде начисления неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств общества по данному кредитному договору между Государственной корпорацией развития "ВЭБ. РФ" (далее - поручитель, корпорация, ВЭБ. РФ) и Сбербанком был заключен договор поручительства от 30.03.2020 N 07/1259, по условиям которого сумма обеспечиваемого поручителем за общество обязательства составила 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.
В связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по кредитному договору корпорация в рамках договора поручительства перечислила Сбербанку 3 335 137 рублей 50 копеек и обратилась в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с общества основного долга в размере уплаченной банку суммы кредита и неустойки в размере 410 221 рубля 91 копейки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сбербанк.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2023, исковые требования удовлетворены в части: с общества в пользу корпорации взыскана задолженность в размере 3 335 137 рублей 50 копеек, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с общества неустойки, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 361 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив представленные доказательства, исходили из того, что корпорация, обращаясь в арбитражный суд за взысканием неустойки, не указала ее правовую природу и не обосновала в представленном в материалы дела расчете основания такого начисления.
ВЭБ. РФ обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки по договору, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов жалобы корпорации по материалам дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, ВЭБ. РФ приводит следующие доводы.
Согласно пункту 4.3.1 договора поручительства после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника.
ВЭБ. РФ исполнил 09.04.2021 обязательства по договору поручительства, перечислив в пользу Сбербанка 75% от суммы основного долга по кредитному договору, что повлекло переход к корпорации прав кредитора.
Исполнение обязательств по кредитному договору также было обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ): в силу пункта 8 кредитного договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрена ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
С учетом изложенного заявленная к взысканию в пользу ВЭБ. РФ неустойка была начислена с 10.04.2021 (то есть со дня, следующего за днем исполнения корпорацией обязательств в пользу Сбербанка) по 10.08.2021.
Суброгация требования подчиняется общим правилам о перемене лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ), следовательно, в соответствии со статьей 384 ГК РФ право переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а также переходят все дополнительные требования.
К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").
Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.
Аналогичные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой по данной категории дел.
Кроме того, по мнению корпорации, судами трех инстанций при рассмотрении спора были нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку в нарушение положений статей 170, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемых судебных актах не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии судебных актов.
Таким образом, допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права повлекли принятие судебных актов, нарушающих права и законные интересы корпорации.
Изложенные в жалобе ВЭБ. РФ доводы заслуживают внимания, в этой связи кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
передать кассационную жалобу Государственной корпорации развития "ВЭБ. РФ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА