ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2023 г. N 302-ЭС23-7830
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод Продмаш" (далее - заявитель, кредитор) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2023 по делу N А19-5520/2021 Арбитражного суда Иркутской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Объединенная строительная корпорация "Сибирь" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель Голобоков Андрея Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее - реестр) задолженности в размере 19 700 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2023, данное определение отменено; заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что уступленное предпринимателю требование подтверждено документально и не исполнено должником, в связи с чем признали его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК