ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2022 г. N 307-ЭС20-5284(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правоинвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу N А56-23506/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2022 по тому же делу,
установил:
в рамках объединенного дела о несостоятельности (банкротстве) Янкойц Елены Владимировны и Янкойца Мирослава Генриховича в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Правоинвест" (с учетом состоявшего процессуального правопреемства) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Янкойца М.Г. задолженности по денежному обязательству, основанному на субсидиарной ответственности должника, и приостановлении рассмотрения заявления до вступления в законную силу судебного акта об установлении размера субсидиарной ответственности должника в рамках дела N А56-63324/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЛИТЕТ-оборудование".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 производство по заявлению ООО "Правоинвест" приостановлено до установления размера субсидиарной ответственности должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЛИТЕТ-оборудование".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 требование кредитора в размере 9 212 003 рублей 17 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр Янкойца М.Г.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 определение суда первой инстанции изменено в части размера требования; признано установленным требование в размере 209 767 454 рублей 39 копеек; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.04.2022 постановление апелляционного суда оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Правоинвест" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты в части отказа в восстановлении срока и в части признания требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды руководствовались положениями статей 61.16, 71, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из того, что начало течения двухмесячного срока для обращения кредитора в суд с настоящим требованием следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий контролируемого лица узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения Янкойца М.Г. к субсидиарной ответственности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Правоинвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА