ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2022 г. N 304-ЭС22-7560
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Минский" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2021 по делу N А70-7652/2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2022 по тому же делу по заявлению товарищества о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - инспекция) от 08.02.2021 N ТО-12-0036/2021,
установила:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, инспекцией в отношении товарищества проведена внеплановая документарная проверка с целью исполнения ранее выданного предписания от 04.03.2020.
В ходе проверки выявлено осуществление товариществом управления многоквартирными домами, не имеющими общих границ земельных участков, в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах. При этом товарищество не реорганизовано.
По результатам проверки выдано предписание, в соответствии с которым на товарищество возложена обязанность в срок до 01.10.2021 обеспечить реорганизацию товарищества.
Не согласившись с названным предписанием, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 20, 136, 140 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 5.1 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Жилищный кодекс), суды отказали в удовлетворении заявления исходя из следующего: вопрос о реорганизации товарищества был поставлен инспекцией в 2018 году (предписание от 26.06.2018 N ТО-12-46), которое исполнено товариществом лишь частично; реорганизация в порядке, установленном статьей 140 Жилищного кодекса, не осуществлена; товарищество не соответствует требованиям части 2 статьи 136 Жилищного кодекса (дома, указанные в предписании, не имеют общую границу в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, предназначенные для совместного использования собственниками помещений в данных домах).
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания недействительным.
Приведенные товариществом доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать товариществу собственников недвижимости "Минский" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА