ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 г. N 304-ЭС19-13803(16)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Олимп-Плаза" (далее - должник) Муратова И.С. на постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2020 по делу N А27-23058/2017 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
предприниматель Скакун А.А. обратился в суд с заявлением о включении его требования в размере 1 224 341 рубля 94 копеек в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2018 заявление признано обоснованным.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 определение суда первой инстанции отменено, заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение Арбитражного суда Кемеровской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и оставляя заявление предпринимателя без удовлетворения, Седьмой арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что заявитель не доказал реальный характер образования задолженности, на которую он сослался в обоснование своего требования к должнику, в том числе исходя из транзитного движения денежных средств.
С этим согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ