ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2026 г. N 305-ЭС18-2732(6)
Дело N А40-159374/2015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ворожбита Дмитрия Валентиновича на определение Арбитражного суда города Москвы от 9 апреля 2025 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2025 г. по делу N А40-159374/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Минора Лайф" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор Ворожбит Д.В. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Коробова К.В., выразившиеся частичном погашении реестра требований кредиторов с нарушением принципов соразмерности и пропорциональности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 апреля 2025 г. жалоба на действия (бездействие) управляющего признана необоснованной.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Воорожбит Д.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по обособленному спору определение и постановления отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 60, 61.16 Федерального закона от 26 февраля 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли конкретные обстоятельства дела о банкротстве должника и исходили, в том числе, из пропуска кредитором срока исковой давности для обращения в суд с жалобой, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.
Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ