ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2024 г. N 300-ЭС24-623
Дело N СИП-920/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Фармасинтез-Норд" (далее - общество) на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2023 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2023
по иску общества к иностранному лицу Байер ХелсКеа эЛэЛСи о признании продления исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации недействительным,
установил:
решением Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2023, требования удовлетворены частично: продление исключительного права на группу изобретений по патенту Российской Федерации в отношении пунктов 40, 41, 42, 45, 46, 47 формулы группы изобретений признано недействительным как не соответствующее пункту 2 статьи 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая судебные акты в обжалуемой заявителем части, суды руководствовались положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывали консультацию специалиста, и, установив, что изобретения, охарактеризованные в продленных пунктах формулы группы изобретений, относятся к продукту, на применение которого получено первое разрешение, пришли к выводу, что продление правовой охраны группы изобретений по спорному патенту в отношении спорных пунктов формулы изобретения соответствует закону.
Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Фармасинтез-Норд" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ