ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2020 г. N 310-ЭС20-378
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Миленина Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2019 по делу N А83-5098/2018 по исковому заявлению Миленина Андрея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению активами - Администратор пенсионных фондов "Укрсоц-Капитал" об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Пластополимер", передав этому обществу принадлежащую ООО "КУА-АПФ "Укрсоц-Капитал" долю в уставном капитале номинальной стоимостью 139 316 руб. 80 коп., составляющую 2% его уставного капитала,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что факт нахождения ООО "КУА - АПФ "Укрсоц-Капитал" в числе участников общества подтверждается протоколами собрания участников НПП "Пластополимер" ЛТД от 19.02.2008, 20.02.2008, нотариальными договорами о продаже долей, выпиской из ЕГРЮЛ ООО "НПП "Пластополимер". Оснований для исключения ООО "КУА-АПФ "Укрсоц-Капитал" из числа участников общества на основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" истцом не приведено.
Учитывая тот факт, что Миленин А.М. в спорный период не был участником НПП "Пластополимер" ЛТД, а приобрел долю Миленина М.И. в качестве одаряемого 22.10.2013, пришли к выводу об отсутствии у истца права для оспаривания формирования уставного капитала общества в 2008 году, и соответственно оснований для удовлетворения требования о признании ООО "КУА-АПФ "Укрсоц-Капитал" не приобретшим долю в уставном капитале ООО "НПП "Пластополимер".
Также суды указали на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о внесении вклада в уставный капитал, что является самостоятельным основанием для отказа в указанной части требований.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Одновременно Милениным А.М. заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.
Поскольку дело не истребовано, в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
отказать Миленину Андрею Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ