ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2026 г. N 308-ЭС25-15424
Дело N А53-5749/2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника Белау Ирины Эдуардовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2025 года по делу N А53-5749/2024, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2025 года и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2025 года по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белау И.Э. в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий имуществом должника с уточненным заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 13 апреля 2021 года, заключенного между должником и Зимихиной М.В., и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2025 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2025 года, договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Зимихиной М.В. в конкурсную массу должника 650 000 рублей.
Белау И.Э. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Установив, что в результате заключения договора купли-продажи из собственности должника безвозмездно (учитывая непредставление надлежащих доказательств возмездности сделки) выбыло ликвидное имущество, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, при этом фактического выбытия имущества из владения и пользования должника не произошло, что свидетельствует о мнимости сделки, суды пришли к выводу о признании сделки недействительной. Учитывая, что спорное транспортное средство выбыло из владения ответчика, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о необходимости взыскания с ответчика рыночной стоимости автомобиля.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА