ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2026 г. N 302-ЭС22-29240(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "ФИА-Банк" (далее - банк; в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2025 г. по делу N А58-5079/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оймяконская золотопромышленная компания" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по передаче обществу с ограниченной ответственностью "Нера-Мекчерга" (далее - общество "Нера-Мекчерга") права пользования недрами, принадлежащего должнику, и последующей передаче данных прав обществу с ограниченной ответственностью "Север", открытому акционерному обществу "Сусуманский горно-обогатительный комбинат "Сусуманзолото". Просил о применении последствий недействительности сделок.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2024 г. заявление удовлетворено.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2025 г. отменено определение суда первой инстанции; отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2025 г. оставлено без изменения постановление апелляционного суда.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить названные постановления судов апелляционной инстанции и округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по общегражданским основаниям и установил пропуск специального срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.
С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ