ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2024 г. N 307-ЭС23-28285
Дело N А56-36617/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Комарова Михаила Юрьевича на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2023 по делу N А56-36617/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) Хмельницкого Олега Арнольдовича,
установил:
в рамках дела о банкротстве Хмельницкий О.А. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего его имуществом Комарова М.Ю., выразившиеся в неисполнении обязанности по реализации принадлежащего Хмельницкому О.А. имущества (доли в уставном капитале общества и оружия) и принятии мер, направленных на смену директора общества. Хмельницкий О.А. также просил отстранить Комарова М.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего его имуществом.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы на действия управляющего отменено, принят новый судебный акт о признании действий (бездействия) Комарова М.Ю. незаконными. Комаров М.Ю. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Хмельницкого О.А.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.10.2023 постановление апелляционного суда оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Комаров М.Ю. просит указанные постановления отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая действия финансового управляющего имуществом Хмельницкого О.А. незаконными, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 20.4, 60, 145, 213.25 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходил, в том числе, из доказанности факта длительного бездействия финансового управляющего, приведшего к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.
Арбитражный суд округа согласился с позицией апелляционного суда.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ