ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2023 г. N 307-ЭС22-27504
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астра-Трейд" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2022 по делу по иску индивидуального предпринимателя Шаташвили Сергея Александровича к обществу о возложении обязанности ввести режим ограничения потребления электрической энергии, взыскании неустойки,
установила:
предприниматель Шаташвили С.А. обратился в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу об обязании самостоятельно ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии по точкам поставки "Земельный участок с кадастровым номером N 51:07:0030104:915 под строительство гостиницы" опора N 7 ВЛ-бкВ ПС 409 по адресу: Мурманская обл., с. Териберка, Комсомольская ул., д. 11 (РПУ N 050075779), путем отключения присоединения во внутренних сетях; об обязании общества с даты введения в отношении него полного ограничения режима потребления электрической энергии обеспечивать беспрепятственный доступ ему либо трем представителям к объектам электрооборудования и объектам электросетевого хозяйства общества с целью осуществления контроля выполнения введенного полного ограничения режима потребления электроэнергии в срок, не превышающий 10 дней после дня введения полного ограничения режима потребления, в дальнейшем - не реже чем один раз в 30 дней; о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее - компания), акционерное общество "АтомЭнергоСбыт (гарантирующий поставщик).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество самостоятельно ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии по спорным точкам поставки путем отключения присоединения во внутренних сетях в срок, не превышающий 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения должником обязательства взыскал с общества в пользу предпринимателя 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Арбитражного суда Северо-Западного округа постановлением от 06.10.2022 отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе постановление апелляционного суда.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 12, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что заключенный обществом и гарантирующий поставщиком договор энергоснабжения расторгнут, в связи с чем обществу рекомендовано произвести отключение спорного объекта.
Суд указал, что поскольку объект общества технологически присоединен непосредственно к сетям предпринимателя, то именно последний как субисполнитель должен был осуществлять мероприятия по введению полного режима потребления, отметив, что представитель компании не был допущен на спорный объект для осуществления мероприятий по его отключению от сетей предпринимателя.
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Астра-Трейд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА