ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2023 г. N 306-ЭС22-27249
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Михеева Павла Николаевича (далее - должник) Гущина Алексея Вячеславовича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2022 по делу N А57-26817/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Клувер" (далее - общество) в лице его конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества в размере 70 948 859 рублей 73 копейки; просил восстановить пропущенный срок для предъявления требования и приостановить производство по заявлению до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков с Михеева П.Н. в рамках обособленного спора по делу N А57-14864/2017 о банкротстве общества.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2022, рассмотрение заявления приостановлено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты об удовлетворении ходатайства о приостановлении производства и принять новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 143 - 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.16 и 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из необходимости приостановления производства по заявлению до рассмотрения соответствующего вопроса в рамках иного дела.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы судов первой инстанции.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать финансовому управляющему имуществом индивидуального предпринимателя Михеева Павла Николаевича Гущину Алексею Вячеславовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК