ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2023 г. N 305-ЭС22-26833
Дело N А40-95080/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2022 по делу по иску акционерного общества "Компания Уфаойл" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сокар Энергоресурс" 418 020 руб. 80 коп. убытков, причиненных утратой груза в процессе его транспортировки,
установил:
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: предприятие, открытое акционерное общество "РЖД" (далее - перевозчик), общество с ограниченной ответственностью "Альянс".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2022 апелляционное постановление отменено, решение суда оставлено в силе.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 20.04.2022 и постановление от 12.10.2022, оставив в силе постановление от 23.06.2022.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что спорный груз следовал в сопровождении сменных проводников ведомственной охраны предприятия на основании заключенного с поставщиком договора, частичная утрата груза произошла в период нахождения груза под охраной, руководствуясь статьей 118 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а также Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 38, приказом Минтранса России от 04.03.2019 N 70 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и Перечня грузов, требующих обязательного сопровождения в пути следования", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (поставщика) от ответственности за утрату, недостачу груза, принявшего на себя и не исполнившего обязательство организовать доставку груза, принадлежащего истцу.
Окружной суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА