ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 г. N 310-КГ17-22391
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Дмитрия Викторовича (г. Севастополь) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2017 по делу N А84-298/2017,
установил:
Индивидуальный предприниматель Петров Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным предписания Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее - Департамент) от 29.12.2016 N 145 о демонтаже рекламных конструкций с истекшим сроком действия разрешений на установку.
Арбитражный суд города Севастополя решением от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, удовлетворил требование предпринимателя.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 13.10.2017 отменил решение от 18.04.2017 и постановление апелляционного суда от 14.07.2017 и отказал в удовлетворении требования предпринимателя.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда округа от 13.10.2017 и оставить в силе решение от 18.04.2017 и постановление апелляционного суда от 14.07.2017.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 7, 12, 12.1, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 3 и 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), пункты 2.1.8, 5.1, 5.3.1, 5.3.2, 6.1, 6.2 Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации, утвержденные постановлением Правительства Севастополя от 05.08.2014 N 192 (действовавших в спорный период), пункт 1 постановления Правительства Севастополя от 28.10.2014 N 422 "Об особенностях регулирования вопросов в сфере размещения наружной рекламы на территории города Севастополя в переходный период", посчитав, что договор от 01.05.2011 N 41-р о предоставлении в пользование мест размещения рекламных средств, находящихся в коммунальной собственности, для размещения рекламных конструкций, являются действующим, пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права (статью 190 ГК РФ, статью 19 Закона о рекламе, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования предпринимателя.
Суд округа исходил из следующего: представленные в материалы дела разрешения на размещение внешней рекламы по адресам, перечень которых указан в приложениях к оспариваемому предписанию, выданные в 2005-2007 годах Городской государственной администрацией города Севастополя, содержат указание на определенные сроки действия разрешений, которые на момент выдачи предписаний истекли, следовательно, разрешения являются недействующими; поскольку срок выданных заявителю разрешений на размещение внешней рекламы истек и предприниматель не демонтировал объекты наружной рекламы, Департамент законно и обоснованно выдал предпринимателю предписания о демонтаже рекламных конструкций.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Петрову Дмитрию Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА