ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2025 г. N 305-ЭС25-11758(3)
Дело N А40-55866/2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Орлянского Максима Владимировича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2025 г. по делу N А40-55866/2024 о банкротстве Оболонского Валерия Васильевича,
установил:
1 августа 2024 г. в отношении Оболонского В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Орлянский М.В., в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включено требование публичного акционерного общества "НОРВИК БАНК" в размере 8 675 122,39 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.
Решением суда первой инстанции от 27 января 2025 г., оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 24 апреля 2025 г., в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Орлянский М.В.
Постановлением суда округа от 8 августа 2025 г. указанные судебные акты отменены. Окружным судом принято решение перейти в отношении должника к процедуре реструктуризации долгов. Орлянский М.В. назначен исполняющим обязанности финансового управляющего должником в процедуре реструктуризации долгов, на него возложены обязанности по выполнению требований статей 20, 28, 213.17 Закона о банкротстве и проведению в установленные законом порядке и сроки собрания кредиторов по предложению кандидатуры финансового управляющего должником в процедуре реструктуризации долгов. В порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 213.12 Законом о банкротстве, должнику, кредиторам не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 названного Федерального закона, предписано направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам проект плана реструктуризации долгов гражданина. Кроме того, должнику и залоговому кредитору на основании статьи 213.10-1 Закона о банкротстве предписано разработать отдельное мировое соглашение в отношении задолженности по кредитному договору, обеспеченному ипотекой единственного жилья. Также указано на то, что в связи с возвратом в процедуру реструктуризации долгов гражданина отпадают основания для дальнейшего применения ограничений, предусмотренных статьями 213.25 и 213.30 Федерального Закона о банкротстве. С даты вынесения судом округа (объявления резолютивной части) судебного акта о переходе к реструктуризации долгов гражданина наступают последствия, предусмотренные статьей 213.11 Закона о банкротстве.
Арбитражный управляющий Орлянский М.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь на нарушение судом норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Признавая преждевременными и необоснованными выводы нижестоящих судов о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, суд округа исходил из неустановления судами обстоятельств неплатежеспособности должника, учитывал процессуальное поведение финансового управляющего, поддерживающего исключительно мнение залогового кредитора и игнорирующего интересы должника, незначительность долга Оболонского В.В., включенного в реестр требований кредиторов должника, по сравнению со стоимостью предмета залога. Суд указал на неисполнение нижестоящими судами дискреционных полномочий в части дачи разъяснений и способствования урегулированию спора путем заключения локального плана реструктуризации долга, в обеспечение которого передано единственное жилье должника.
Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 июня 2025 г., исходя из допустимости перехода из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации его долгов в случаях, когда доказана соответствующая экономическая целесообразность, а также ввиду отсутствия в Законе о банкротстве запрета на переход из процедуры реализации в процедуру реструктуризации, суд округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для такого перехода в настоящем деле.
При этом суд указал на необходимость дачи нижестоящими судами правовой оценки аргументам должника о возможности погашения долга перед залоговым кредитором без лишения права на единственное жилье.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ