ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-22993
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан Бурмаченко Валентины Григорьевны (Москва), Дмитриевой Ирины Андреевны (Москва), Дубровиной Светланы Евгеньевны (Москва), Лукиной Ирины Николаевны (Москва), Примечаловой Елены Викторовны (Москва), Пугач Марины Владимировны (Москва), Пьяньковой Ольги Николаевны (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2022 по делу N А40-155466/2021 Арбитражного суда города Москвы,
по иску граждан Бурмаченко Валентины Григорьевны, Дмитриевой Ирины Андреевны, Дубровиной Светланы Евгеньевны, Лукиной Ирины Николаевны, Примечаловой Елены Викторовны, Пугач Марины Владимировны, Пьяньковой Ольги Николаевны (далее - истцы) к гражданину Тихонову Сергею Александровичу (Москва, далее - ответчик),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Салон красоты "Виктория" (Москва, далее - третье лицо, общество),
об исключении участника из общества,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2022, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявители просят передать жалобу на указанные судебные акты в для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствовались пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из того, что истцами не доказаны обстоятельства нарушения ответчиком обязанностей участника общества и совершения им действий (бездействия), в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа общества, причинивших существенный ущерб обществу либо затруднивших (сделавших невозможной) его дальнейшую деятельность, что является обязательным условием для исключения из числа участников общества. Отметили, что противостояние участников общества в продолжительном корпоративном конфликте к таким условиям не относится.
Доводы заявителей не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, и в силу статьи 291.6 Кодекса не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданам Бурмаченко Валентине Григорьевне, Дмитриевой Ирине Андреевне, Дубровиной Светлане Евгеньевне, Лукиной Ирине Николаевне, Примечаловой Елене Викторовне, Пугач Марине Владимировне, Пьяньковой Ольге Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА