ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-15740(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Лосицкого Альвиана Сергеевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022 по делу N А40-192811/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арктик Девелопмент" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Разрез Лемберовский" обратился в суд с заявлением о признании недействительным сделками договоров аренды двух транспортных средств без экипажа от 26.11.2018 N А-02/2018, от 01.09.2019 N А-04/2019, заключенных между должником и Лосицким А.С., платежей в пользу последнего за период с 27.11.2018 по 23.06.2020 на общую сумму 1 406 500 рублей; применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что оспариваемые подозрительные сделки совершены должником с осведомленным о его финансовом положении заявителем путем нетипичного принятия в аренду двух транспортных средств, страхователем гражданской ответственности в отношении которых являлся бывший генеральный директор должника Балабанов Р.А., повлекшего за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, пришли выводам о недействительности данных сделок, правомерно применив последствия их недействительности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Лосицкому Альвиану Сергеевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК