ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2022 г. N 305-ЭС17-2507(47)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - комитет) на определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2022 по делу N А41-1022/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строительное управление N 155" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), комитет обратился в суд с заявлением о признании за ним права собственности на нежилые помещения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Комитет обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не усматривается.
Отказывая в удовлетворении заявления комитета, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 219, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из невозможности признания права собственности на спорные нежилые помещения за комитетом, поскольку последний не является участником строительства в значении, придаваемом этому понятию Законом о банкротстве, а также из того, что удовлетворение заявления комитета повлечет нарушение прав иных кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества должника.
С указанными выводами согласился суд округа.
Доводов, являющихся достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ