ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. N 304-ЭС17-17567
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ-Сервис" (г. Кемерово; далее - общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2017 по делу N А27-7566/2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2017 по тому же делу
по заявлению ООО "СВ-Сервис" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 20.02.2017 постоянно действующего Третейского суда "Актор" (далее - третейский суд) по делу N ТС-1686/04-08-16
установил:
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2017, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения третейского суда отказано. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как установлено судами, определением третейского суда от 20.02.2017 по делу N ТС-1686/04-08-16, на основании третейской оговорки удовлетворено требование ООО "Фасад-СВ" о взыскании с ООО "СК "Кемеровский ДСК" 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Между ООО "Фасад-СВ" (цедент) и ООО "СВ-Сервис" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 10.02.2017, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО "СК "Кемеровский ДСК" (должник) в сумме 68 104 рублей 78 копеек, в том числе 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ООО "СК "Кемеровский ДСК" в пользу ООО "Фасад-СВ" определением третейского суда по делу N ТС-1686/04-08-16.
Указывая на неисполнение в добровольном порядке ООО "СК "Кемеровский ДСК" определения третейского суда, ООО "СВ-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения третейского суда.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 16, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", установив факт прекращения обязательств ООО "СК "Кемеровский ДСК" по оплате судебных расходов на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того обстоятельства, что принудительное исполнение решения третейского суда, исполненного должником добровольно, противоречит закону и влечет безосновательное взыскание, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Иное толкование заявителем положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Ссылка общества на судебные акты, которые, по его мнению, формируют судебную практику, отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА